Либертарианство как свобода
Это более привлекательно, чем нейтральная версия, ибо соответствует нашему повседневному представлению о том, что некоторые нейтральные свободы более важны, чем другие. Проблема, однако, в том, что сама характеристика свободы в терминах «большая — меньшая» тогда уже не играет никакой роли в аргументации. Целевая версия принципа наибольшей равной свободы на самом деле есть просто запутанное изложение другими словами подхода Ролза. Кажется, что её отличие сокрыто в утверждении, что основание нашего права на важные свободы состоит в том, что мы имеем право на наибольшее количество равной свободы, — шаг, который отсутствует у Ролза. Но этот шаг в рамках данной аргументации не работает и лишь запутывает вопрос.
Принцип наибольшей равной свободы приводит следующий аргумент в пользу защиты той или иной частной свободы:
1) интересы каждого человека значимы, и значимы в равной мере;
2) люди заинтересованы в наибольшем количестве свободы;
3) следовательно, люди должны иметь наибольшее количество свободы, совместимое с равной свободой других;
4) свобода х важна при учёте наших интересов;
5) следовательно, свобода х увеличивает нашу свободу;
6) следовательно, каждый человек должен (ceteris paribus) иметь право на х,совместимое с правом всех остальных на х.
Сравните это с аргументом Ролза:
1) интересы каждого человека значимы, и значимы в равной мере;
4) свобода х важна при учёте наших интересов;
6) следовательно, каждый человек должен (ceteris paribus) иметь право на х, совместимое с правом всех остальных на х.
Первый аргумент есть всего лишь неоправданно сложный способ сформулировать второй. Шаг от 4 к 5 не добавляет ничего (и, в результате, шаги 2 и 3 тоже ничего не добавляют). Либертарианцы, с этой точки зрения, говорят: поскольку частная свобода важна, то она увеличивает нашу свободу, и мы должны иметь как можно больше свободы. Но на самом деле здесь аргумент в пользу свободы дополняется оценкой её важности.