Действительно, есть много сходства между коммунитарной критикой современного либерализма и гегелевской критикой классической либеральной теории. Классические либералы, такие как Локк и Кант, пытались сформулировать универсальную концепцию человеческих потребностей или рациональности и затем прибегали к этой неисторичной концепции человека для оценки существующих социальных и политических институтов. Согласно Гегелю, такой подход, называемый им Moralität, слишком абстрактен для того, чтобы им можно было успешно руководствоваться, и слишком индивидуалистичен, поскольку пренебрегает тем, что люди неизбежно укоренены в конкретных исторических практиках и взаимоотношениях. Альтернатива (которую Гегель называет Sittlichkeit) придаёт особое значение тому, что благо индивидов — и даже сама их идентичность и способность к нравственному действию — связано с сообществами, к которым они принадлежат, и конкретными социальными и политическими ролями, которые они исполняют.

Отзвуки этого контраста между Moralität и Sittlichkeit могут быть найдены во многих работах сегодняшних коммунитаристов. Как и Гегель, коммунитаристы обвиняют современных либералов в принятии абстрактного и индивидуалистического подходов, и предлагают вместо этого более контекстуальный и ориентированный на сообщество подход. Хотя более широкие темы спора между либералами и коммунитаристами давно знакомы, но конкретные вопросы и точки зрения новы и отчётливо выражают тревоги по поводу природы сообщества в западных демократиях нашего времени.

Новые коммунитаристы объединены своей верой в то, что политическая философия должна уделять больше внимания общим практикам и взаимопониманию в рамках каждого общества. Они также согласны в том, что это потребует модификации традиционных либеральных принципов справедливости и прав. Однако они расходятся между собой по поводу того, как эти принципы должны модифицироваться.

Можно выделить три отдельных, иногда конфликтующих направления коммунитарной мысли. Некоторые коммунитаристы считают, что сообщество залхеняет потребность в принципах справедливости. Другие рассматривают справедливость и сообщество как нечто совершенно совместимое, но думают, что должное понимание ценности сообщества требует изменений нашей концепции справедливости. Это последнее направление разделяется на два лагеря. В одном утверждают, что сообщество нужно рассматривать как источник принципов справедливости (то есть справедливость должна основываться на понимании, разделяемом всеми в этом обществе, не на универсальных, неисторичных принципах); в другом — что сообщество должно играть большую роль в самом содержании принципов справедливости (то есть справедливость должна придавать больший вес общему благу, и меньший — индивидуальным правам). Я вкратце рассмотрю первые два течения, перед тем как сосредоточить внимание на третьем.