Это понимание самоопределения составляет основу первоначального аргумента Ролза в пользу принципа свободы. Согласно Ролзу, свобода выбора необходима именно для того, чтобы находить, что ценно в жизни — формировать, изучать и пересматривать наши убеждения о ценном?. Свобода позволяет нам прийти к пониманию нашего блага: «засечь оптимальность», по выражению Нозика. Поскольку важнейший интерес всех нас в том, чтобы добиться правильности этих представлений и действовать в соответствии с ними, правительство может обращаться со всеми людьми с равной заботой и уважением, обеспечивал каждому свободы и ресурсы, необходимые для изучения этих представлений и для действия на основании их.

Ролз утверждает, что его трактовка самоопределения должна привести нас к поддержке «нейтрального государства», т.е. государства, которое не обосновывает своих действий на основе внутренне присущего превосходства или неполноценности тех или иных концепций достойной жизни и не пытается намеренно повлиять на суждения людей о ценности этих различных концепций". Он противопоставляет это перфекционистским теориям, содержащим конкретное представление, или представления о том, какие качества более всего заслуживают развития. Согласно перфекционистам, ресурсы должны распределяться так,чтобы поощрять подобное развитие. То, что кто-либо получает,зависит от того, сколько ему нужно для того, чтобы следовать этому привилегированному представлению о достойной жизни, или насколько он способствует его (представления) реализации. Поэтому люди не свободны выбирать свою концепцию достойной жизни, по крайней мере не свободны делать это без наказания со стороны общества. Люди делают ошибки относительно достойной жизни, и ответственность государства в том, чтобы учить граждан совершенной жизни. Оно пренебрегает этой ответственностью, если финансирует, или, возможно, просто терпит жизненные планы, основанные на ложных взглядах о том, в чём совершенство человека.

Кроме этого, по мнению Ролза, нашим важнейшим интересам наносится ущерб попытками навязать людям какое-либо конкретное представление о достойной жизни и, таким образом, государство должно оставаться нейтральным в отношении выбора достойной жизни. «Нейтральность», возможно, не лучшее слово для описания затрагиваемого здесь подхода. В конце концов, либеральный эгалитаризм не основывается на какой-либо общей идее моральной нейтральности. Напротив, как мы видели на протяжении всей книги, либеральный эгалитаризм — это глубоко моральная теория, базирующаяся на фундаментальных принципах неотъемлемой моральной ценности индивидов, расового и тендерного равенства, справедливости как честности, равенства возможностей, индивидуальных прав и ответственности и т.д. Либеральный эгалитаризм не только привержен этим принципам, но также стремится использовать государственную власть для их соблюдения, проведения в жизнь и запрета любых действий или поведения, нарушающих их.