Или рассмотрим дело «Йодер против штата Висконсин- в США, касавшееся власти сообщества амишей над его членами. Лмиши, как и гуттсриты в Канаде, попытались затруднить своим членам выход из группы, хотя и иным образом. Они хотели забирать своих детей из школы до достижения ими 16 лет, так, чтобы резко ограничить знания детей об окружающем мире или возможность приобрести навыки, необходимые для успеха за пределами группы. Они также оправдывали это тем, что свобода религии защищает свободу группы жить в соответствии с ее доктриной, даже если это ограничивает индивидуальную свободу детей. Они не видели никакой ценности в обучении своих детей до такого уровня, чтобы они могли поставить под сомнения обычаи сообщества или преуспеть за его пределами.

В обоих этих случаях конфликт аналогичный. Поскольку коммунитаристская группа считает себя уязвимой перед либеральным правом на пересмотр, она стремится создать как можно больше препятствий для реального применения этого права. Поскольку либеральное государство привержено некоторым основным юридическим правам, включая право пересматривать свои цели, оно стремится гарантировать, чтобы индивиды действительно были в состоянии реализовывать эти права, и поэтому пытается уменьшить или ликвидировать навязываемые группами препятствии, которые аннулировали бы это право. Это неизбежный побочный эффект приложения юридических прав в частную жизнь.

В связи с этими делами возникают трудные вопросы, и люди скорее всего будут спорить по поводу их лучшего решения. В реальной жизни большинство судей Верховного Суда Канады одобрило право гуттеритов изгонять отступников без какой-либо компенсации (судья Пиджин был в меньшинстве), и большинство судей Верховного Суда США встало на сторону права амишей забирать своих детей из школ до достижения ими 16 лет.

Но если это так, то принятие политической концепции означает большие издержки для не либеральных групп — издержки, которые могут восприниматься как необязательные, поскольку возможно обеспечение (групповой) толерантности без того, чтобы принимать эашиту индивидуальных свобод.

Ролз утверждает, что его политический либерализм более симпатизирует требованиям амишей, чем всеобъемлющий либерализм Милля. В то время как всеобъемлющий либерализм «может привести к требованиям, разработанным для того, чтобы развивать ценности автономии и индивидуальности как идеи, управляющие большей частью (если не всей) жизни», политический либерализм «имеет иную цель и требует намного меньшею». поскольку он заботится только о том. чтобы поддерживать либеральный идеал гражданства (»забота государства об образовании детей обусловлена их ролью будущих граждан»). В результате, заявляет Рилз, политический либерализм »чтит, насколько может, требования тех. кто хочет уйти из современного мира в соответствии с велениями своей релнжи, при том только условии. что они признают принципы политической концепции справедливости и ценят ее политический идеал личности и общества».