Ролз осознаёт, что его новый «политический» подход кажется подрывающим его более раннюю аргументацию относительно способности людей рационально корректировать свои цели. Поэтому в своих самых последних работах он выдвигает иное объяснение того, почему мы не должны субсидировать дорогостоящие образы жизни. Он задаётся вопросом, должны ли люди, чьи религиозные убеждения накладывают обязательство отправляться в дорогостоящее паломничество, получать больше ресурсов, чем те, чьи религиозные убеждения налагают более скромные обязательства. И отвечает, что. хотя это и может показаться обеспечивающим большее равенство в свободе религии, но приводит к розни:

Ясно.что такая гарантия ведет к розни в обществе, является рецептом для возбуждения религиозных разногласий, если не гражданских нолнеиий. Я полагаю, что сходные последствия возникают всеми, когда принятая в обществе концепция справедливости так корректирует притязания граждан на общественные ресурсы, что некоторые получают больше, чем другие, в зависимости от определенных конечных целей и привержениостей. содержащихся в их концепции блага... Одна из главных причин использования списка нервичных благ при оценке силы притязаний граждан в вопросах политической справедливости как раз в том, чтобы устранить подрывающие единство общества непримиримые конфликты, которые породили бы такие принципы (требующие, чтобы мы приспосабливали требования людей к стоимости их целей).

Другими словами, согласно этому новому подходу субсидирование дорогостоящих образов жизни не является нечестным само по себе, но скорее подрывающим единство общества. Причина того, что люди с дорогостоящими проектами не должны субсидироваться, заключается не в том, что тогда они будут нечестно эксплуатировать благоразумие или самодисциплину остальных. (По-видимому, с этой новой точки зрения люди со скромными проектами просто унаследовали их как фиксированные и не подлежащие пересмотру, а не скорректировали их рационально, чтобы они соответствовали нормам справедливости.) Проблема скорее в том. что люди будут спорить и негодовать по поводу попыток требовать дополнительные ресурсы, что приведёт к конфликту.

Вопрос о социальном конфликте важен, и я вернусь к нему ниже. Но здесь он неуместен, поскольку это уход от обсуждаемого вопроса. Вспомните, что. с точки зрения Ролза (в отличие от гоббсовских теоретиков взаимной выгоды), мы должны исходить из того, что люди не эгоистичны, но скорее мотивированы чувством справедливости. Так что люди будут негодовать по поводу выделения дополнительных ресурсов тем, кто ведёт дорогостоящий образ жизни, только если будут думать, что делать так несправедливо. Но это именно то, что стоит под вопросом. Если бы люди никак не контролировали дополнительные издержки, связанные с их образом жизни, то почему бы исходя №1 принципа честности не потребовать компенсации за эти издержки, точно так же как мы компенсируем сверхиздержки, порождённые невыбранными нами природными недостатками или болезнями?