На самом деле Ролз здесь делает точно ту же ошибку, которую часто допускают утилитаристы. Утилитаристы утверждают, что причина того, что неправильно нарушать обещания, в том. что это порождает негодование. Но как раз наоборот: нарушение обещаний вызывает негодование потому, что мы думаем, что это неправильно. Также обстоит дело и с утверждением Ролза о том, что субсидии для дорогостоящих образов жизни неправильны, потому что порождают рознь в обществе. Как раз наоборот: они порождают рознь в обществе потому, что мы думаем, что они неправильны. И. кассам Ролз признавал ранее, мы думаем, что они неправильны потому, что полагаем, что люди способны корректировать свои цели.

Короче говоря, попытка «политических либералов» избежать допущения о рациональной пересматриваемое целей проваливается. Это допущение критически важно для либеральной позиции по меньшей мере в двух отношениях. Во-первых, оно необходимо для объяснения, почему либерализм защищает права индивидов на пересмотр своего образа жизни и на убеждение других изменить их образ жизни (а не просто право вести свой унаследованный образ жизни). Во-вторых, оно необходимо для объяснения, почему либерализм считает людей ответственными за издержки на их образ жизни. Либерализм наделяет людей и правом рационально пересматривать свой образ жизни, и обязанностью делать это, если он (образ жизни) нарушает нормы справедливости.

Почему Ролз настолько не желает открыто утвердить автономию в качестве общечеловеческого интереса? Что плохого во «всеобъемлющем» либерализме Милля? По словам Ролза, проблема в том, что не каждый принимает этот идеал автономии, и поэтому апелляция к нему в политической жизни была бы «сектантской». Основанные на идее автономии индивидуальные права взывают к «идеалам и ценностям, не всеми... разделяемым в демократическом обществе, и поэтому она «не может обеспечить достаточного согласия». Основывать либерализм на спорной ценности вроде автономии означало бы, что либерализм «становится всего лишь ещё одной сектантской доктриной».

Это правомерное утверждение, но Ролз переоценивает его и выводит из него неправильное заключение. Идея того, что мы заинтересованы в способности оценивать и пересматривать наши концепции блага, разделяется очень многими в западных демократических обществах. Есть некоторые изолированные меньшинства, отвергающие этот идеал, включая некоторые аборигенные народности и религиозные секты (амиши и гуттериты). Эти группы представляют собой вызов либеральным демократиям, так как часто требуют внутренних ограничений, которые противоречат гражданским правам индивидов. Мы не можем просто игнорировать это требование или игнорировать тот факт, что они отвергают идею автономии.