Система миллегов на практике была федерацией теократий. Это было глубоко консервативное и патриархальное общество, противоположное идеалам личной свободы, провозглашаемым либералами от Локка до Канта и Милля. Имелись существенные ограничения права индивидов сомневаться или отвергать церковную доктрину. Оттоманская империя принимала принцип религиозной терпимости, в том смысле, что господствующая религия была готова сосуществовать с другими, но не признавала совершенно самостоятельного принципа индивидуальной свободы совести.

Сегодня некоторые традиционалистские меньшинства требуют вариаций на тему системы миллетов во имя «толерантности». Но это не тот вид толерантности, которые исторически поддерживали либералы. Так что недостаточно сказать, что либералы верят в толерантность. Вопрос в том, в какую? Исторически либералы верили в особую идею толерантности — связанную с индивидуальной свободой совести, а не коллективного богослужения. Либеральная толерантность защищает право индивидов на несогласие со своей группой, так же как и право групп не преследоваться государством. Она ставит пределы как власти нелиберальных групп ограничивать свободу их членов, так и власти нелиберальных государств ограничивать свободу коллективного богослужения.

Это, как я думаю, показывает, что либералы исторически рассматривали автономию и толерантность как две стороны одной монеты. Отличительной чертой либеральной толерантности является именно её приверженность автономии, т.е. идее о том, что индивиды должны быть свободны рационально оценивать и, возможно, корректировать существующие у них цели.

Но является ли историческая приверженность либерализма автономии приемлемой основой для управления нашим плюралистическим обществом, учитывая то, что некоторые группы не ценят автономию? Должны ли либералы пытаться найти какое-то альтернативное основание для либеральной теории, которое может дать место таким группам, т.е. найти некоторую форму толерантности, которая более толерантна к нелиберальным группам?

Многие либералы начали поиск такой альтернативы. Сам Ролз в своих более поздних работах отступил от приверженности автономии на том основании, что некоторые люди не воспринимают свои цели как потенциально подлежащие пересмотру и поэтому защита либеральных институтов на этом основании является «сектантской». На это возражение откликаются и другие теоретики, желающие переосмыслить либерализм таким образом, чтобы он был привлекателен даже для тех. кто отвергает идею о праве людей делать шаг назад и оценивать свои цели.

Такой преобразованный либерализм часто известен в качестве идеи «политического либерализма«.в противоположность «всеобъемлющему либерализму», апеллирующему к ценности автономии. Согласно Ролзу, это переосмысление не связано с изменениями основных выводов его первоначальной теории. Он по-прежнему придерживается двух принципов справедливости: принципа свободы, гарантирующего каждому наиболее широкий набор равных основных свобод; и принципа различия, требующего равного распределения ресурсов, за исключением тех случаев, когда неравенство играет на руку наименее обеспеченным.