Однако коммунитаризм не есть только доктрина о Я и его целях. Действительно, многие коммунитаристы отвергают идею Сандела о конституирующих целях и поддерживают либеральную веру в способность рационального пересмотра. Многие коммунитаристы критикуют либерализм не за концепцию Я и его интересов, но за пренебрежение социальными условиями, требующимися для эффективной реализации этих интересов. Они заботятся не о том, чтобы поставить под сомнение способность к пересмотру и основанному на полной информации выбору, но как раз о её поддержании и развитии.

Например, Тейлор утверждает, что многие либеральные теории основаны на «атомизме», на «крайне поверхностной моральной психологии», согласно которой индивиды самодостаточны вне общества. Индивиды, в соответствии с атомистическими теориями, не нуждаются ни в каком социальном контексте для того, чтобы реализовывать и развивать свою способность к самоопределению. Тейлор вместо этого выдвигает «социальный тезис», утверждающий, что эта способность может проявляться только в обществе определённого типа с определённой социальной средой.

Если бы спор действительно шёл об этом, то нам пришлось бы согласиться с коммунитаристами, ибо «социальный тезис» явно верен. Представление о том, что мы можем проявлять способность к самоопределению вне общества, абсурдно. Но такие либералы, как Ролз и Дворкин, не отрицают социальный тезис. Они признают, что автономия индивида не может существовать вне социальной среды, создающей возможности значимого выбора и поддерживающей в том числе развитие способности выбирать. Они признают и обсуждают роль семьи, школы и более широкой культурной среды в воспитании автономной личности.

Однако Тейлор полагает, что социальный тезис требует отказаться от ключевого положения либерализма, а именно от идеи «нейтрального государства», которое не обосновывает свои действия представлениями о преимуществах или недостатках различных концепций достойной жизни и которое не пытается сознательно влиять на суждения людей о ценности этих различных концепций. По мнению Тейлора, нейтральное государство не может должным образом защищать социальную среду, необходимую для самоопределения». Социальный тезис говорит о том, что способность выбирать какую-либо концепцию блага может реализовываться только в рамках сообщества особого типа, и Тейлор доказывает, что этот тип сообщества может поддерживаться только с помощью (не нейтральной) «политики общего блага». Любое жизнеспособное сообщество, включая сообщество, приверженное либеральным ценностям свободы, можно сохранить, только если государство защищает и отдаёт предпочтение традиционному или господствующему образу жизни сообщества. Другими словами, некоторые пределы самоопределению требуются для того, чтобы сохранить социальные условия, делающие самоопределение возможным.

Аргументация Тейлора поднимает множество вопросов. Можно даже рассматривать большую часть политической философии последних 20 лет как отвечающую, прямо или косвенно, на вызов Тейлора, состоящий в попытке решить задачу о социальных предпосылках либеральной свободы. Крайне упрощая, можно выделить две темы в этой дискуссии.

Это вопросы о социальных условиях для развития способности к автономии. Это касается прежде всего воспитания и образования детей и поэтому включает вопросы о природе и роли семьи и школы. Я буду рассматривать эти вопросы в главах 6 (школьное обучение) и 8 (семья). Но сам Тейлор больше озабочен социальными условиями осуществления способности к автономии взрослыми. Это прежде всего включает вопросы о культуре, общественной жизни и публичной сфере. Это те вопросы, которые я рассмотрю в следующем параграфе этой главы.