Есть и теоретические, и практические основания тому, что эти вопросы о социальных условиях свободы стали предметом оживлённой дискуссии. С теоретической стороны всё более признаётся, что политическая теория просто неполна, если не обращается к этим вопросам. Но, что более важно, растёт страх по поводу того, что эти социальные условия — будь то семья, школы, гражданское общество или государство — терпят крах. Популярная пресса и речи политиков переполнены утверждениями об «упадке семьи»» или упадке школ, гражданских организаций, публичных пространств и демократических институтов. Другими словами, эти вопросы стали важными темами для политической теории потому. что многие люди убеждены, что в реальной практике либеральной демократии есть большие и всё нарастающие проблемы.Итак, далее я анализирую аргумент Тейлора о том, что либеральная нейтральность не может поддерживать социальные условия, необходимые для осуществления автономии. Я рассмотрю три версии этого утверждения: первую — о необходимости поддерживать культуру, обеспечивающую людей возможностями значимого выбора; вторую — о необходимости общих форумов для оценки этих вариантов выбора; и третью — о предпосылках солидарности и политической легитимности. В каждом из этих случаев коммунитаристы обращаются к социальному тезису, чтобы показать, как забота о самоопределении поддерживает, а не исключает коммунитарную политику.

а. Обязанности по защите культуры

Значимый выбор относительно наших проектов требует наличия значимых возможностей, и (как гласит социальный тезис) эти возможности создаются нашей культурой. Однако либеральная нейтральность неспособна обеспечить существование богатой и разнообразной культуры, обеспечивающей такие возможности. Самоопределение требует плюрализма в смысле разнообразия различных образов жизни, но любая попытка либерального государства защитить плюрализм сама по себе была бы нарушенном либеральных принципов справедливости. Государство не имеет права вмешиваться в функционирование культурного рынка, конечно, только за тем исключением, когда это нужно, чтобы обеспечить каждому индивиду справедливую долю имеющихся необходимых средств для проявления его или её нравственного потенциала. Благополучие или гибель отдельных концепций блага и, следовательно, благополучие или гибель социальных союзов того или иного типа не является делом государства.

Либералы считают, что государство, вмешивающееся в деятельность культурного рынка для поощрения или препятствования какому-либо образу жизни, ограничивает самоопределение людей. Однако если культурный рынок будет предоставлен самому себе, он в конце концов разрушит ту культурную систему, которая поддерживает плюрализм. Как пишет Джозеф Рац, «поддержание ценных форм жизни есть скорее социальное, чем индивидуальное дело... перфекционистские идеалы требуют общественного действия для их жизненности. Антиперфекционизм на практике привёл бы не только к воздержанию от политической поддержки ценных концепций блага. Он подорвал бы шансы на выживание многих любимых нами проявлений нашей культуры». Поэтому либеральная нейтральность саморазрушительна.

Это — важное возражение. Многие либералы удивительным образом молчат о возможности того, что «важнейшие виды культурной активности, делающие великое разнообразие доступным людям, начнут приходить в упадок». По словам Тейлора, «это как если бы условия творческой, приносящей разнообразие свободы были бы даны от природы». Ролз пытается ответить на эту обеспокоенность, утверждая, что представления о достойном образе жизни на самом деле сохранятся на культурном рынке без помощи государства, потому что в условиях свободы люди способны распознать ценность стоящих образов жизни и поддержать их. Но этого недостаточно. Заинтересованность людей в достойном образе жизни и те формы поддержки, которую они окажут ему добровольно, не гарантируют его сохранения для будущих поколений. Например, моей заинтересованности в ценной социальной практике может лучше всего способствовать истощение ресурсов, которые требуются для выживания этой практики после моей жизни.

Рассмотрим сохранение исторических артефактов и памятников, или участков нетронутой природы. Износ, вызываемый их каждодневной эксплуатацией, не позволил бы сохранить их для будущих поколений, если бы не государственные меры по защите. Так что, даже если на культурный рынок можно надеяться в том, что он обеспечит выбор ценных образов жизни ныне живущим людям, на него нельзя полагаться в обеспечении ценных возможностей выбора для будущих поколений.