Коммунитаристы любят говорить, что политическая теория должна уделять больше внимания истории каждой культуры. Но замечательно то. насколько редко сами коммунитаристы предпринимают такое изучение нашей культуры. Они хотят использовать цели и практики нашей культурной традиции как базис для политики общего блага, но не упоминают, что эти практики были сформированы небольшим сегментом населения. Мели посмотреть на историю нашего общества, то либеральная нейтральность имеет огромное преимущество в силу того, что потенциально охватывает всех членов общества и отрицает, что подчиненные группы должны соответствовать образу жизни, сформированному господствующими группами.

Сандел завершает свою книгу словами о том, что, когда политика осуществляется хорошо, «вместе мы можем знать благо, которое мы не можем знать в одиночку». Но, учитывая разнообразие современных обществ, мы должны вместо этого сказать, что политика осуществляется хорошо как раз тогда, когда она не принимает идеологию «общего блага», которая может служить только исключению многих групп. Возрастание уровня легитимности государства может потребовать большего гражданского участия всех общественных групп, но, как замечает Дворкин, имеет смысл приглашать людей участвовать в политике (или людям принимать это приглашение), только если с ними будут обращаться как с равными. А это несовместимо с подходом к людям как носителям ролей, которых они не создавали или не одобряли. Ксли легитимность и будет достигнута, то это произойдет не благодаря укреплению общественных практик, заданных другими и для других. Это потребует дать угнетенным возможность самим определять свои цели. Возможно, либерализм в этом отношении делает недостаточно, но, как пишет Герцог, если проблема в либерализме, как её решением может быть коммунитаризм?