Так что давайте примем аргументацию Раца о том, что государственная поддержка может быть нужна, чтобы обеспечить выживание адекватного набора возможностей выбора для тех, кто ещё не сформировал свои цели в жизни. Почему это требует отказа от нейтральности? Рассмотрим две возможные культурные политики. В первом случае правительство обеспечивает адекватный набор возможностей, предоставляя налоговые вычеты индивидам, делающим пожертвования в поддержку культуры в соответствии с их личными перфекционистскими идеалами. Государство действует таким образом, чтобы обеспечить достаточный набор возможностей выбора, но оценка этих возможностей происходит в гражданском обществе, вне государственного аппарата. Во втором случае оценка различных концепций блага становится вопросом политическим, и правительство вмешивается не просто чтобы обеспечить адекватный диапазон возможностей, но чтобы поддерживать какие-то конкретные варианты. Аргументация Раца показывает, что должна осуществляться или та или иная политика, но он не дал оснований для того, чтобы предпочесть одну из этих политик в области культуры другой.

Поэтому существование обязанностей по защите культуры не является несовместимым с нейтральностью. На самом деле Дворкин подчёркивает наш долг защищать её от «деградации или упадка». Как и Тейлор, он говорит о том, как способность образно представлять себе концепции достойной жизни требует специальной дискуссии или среди интеллектуалов, стремящихся охарактеризовать и прояснить стоящие перед нами альтернативы, или присутствия людей, пытающихся возродить к жизни искусство прошлого в искусстве настоящего, или тех, кто поддерживает энергию новаторства в культуре, так и дискуссии о том, каким образом государство может и должно защищать эти важнейшие виды культурной деятельности. И хотя Ролз не включает государственную поддержку культуры в свою теорию справедливости, так как думает, что действие двух его принципов на самом деле защитит эти предпосылки культурного разнообразия, но всё-таки нет причины, по которой он должен отвергнуть такую поддержку там, где этого не происходит. Как и Дворкин, он просто настаивал бы на том. что не дело государства ранжировать относительную ценность различных культурных возможностей.

Коммунитарное государство может надеяться улучшить качество этих возможностей для людей, поощряя замену менее ценных сторон образа жизни сообщества более ценными. Но либеральная нейтральность тоже надеется улучшить диапазон возможностей для людей. Свобода слова и собраний позволяет каждой группе вести и рекламировать свой образ жизни, и те образы жизни, которые не являются ценными, будут иметь проблемы с привлечением сторонников. Поскольку индивиды свободны выбирать между соперничающими видениями достойной жизни, либеральная нейтральность создает рынок идей, и насколько хорошо образ жизни преуспевает на этом рынке, зависит от тех благ, которые он может предложить потенциальным сторонникам. Поэтому в условиях свободы дающие удовлетворение и ценные образы жизни будут иметь тенденцию вытеснять те, которые не приносят удовлетворения (или, по крайней мере, в это оптимистично верят либералы). Либералы одобряют гражданские свободы отчасти потому, что они делают возможным то, «чтобы ценность различных стилей жизни проверялась бы на практике».

И либералы, и коммунитаристы стремятся обеспечить диапазон возможностей, исходя из которых индивиды делают свой самостоятельный выбор. Они не согласны лишь в том, должны ли мы обращаться к перфекционистским идеалам. Докажут ли достойные образы жизни свою большую ценность с большей вероятностью тогда, когда они оцениваются на культурном рынке гражданского общества, или когда предпочтительность различных образов жизни становится предметом политической пропаганды и деятельности государства? Поэтому, возможно, спор должен рассматриваться не как выбор между перфекционизмом и нейтральностью, но между социальным перфекционизмом и государственным перфекционизмом. ибо оборотной стороной государственной нейтральности является поддержка роли перфекционистских идеалов в рамках гражданского общества.

б. Нейтральность и общественная дискуссия

Некоторые коммунитаристы утверждают, что либеральное предпочтение культурного рынка государству в качестве должной арены для оценки различных образов жизни проистекает из атомистического представления о том, что суждения о благе являются автономными только тогда, когда их делают изолированные индивиды, защищенные от социального давления. Либералы думают, что автономии индивидов способствует изъятие суждений о благе из сферы политики. Но в реальности индивидуальные суждения требуют общего опыта и обмена мнениями в общественной дискуссии. Индивидуальные суждения о благе зависят от коллективной оценки общих практик. Эти суждения становятся субъективными и произвольными, будучи оторваны от коллективного обсуждения.