Но почему оценка людских концепций блага должна влиять на их требования справедливости и почему государство есть подходящее место для такого оценивания? Сообщества, меньшие, чем политическое общество н целом, группы и ассоциации различных размеров могут быть подходящими форумами для этих форм «дискурсивного формирования воли», которое предусматривает оценку блага и познание чьих-либо подлинных потребностей. В то время как Хабермас отвергает коммунитаристскую тенденцию некритично принимать существующие социальные практики как основу для политической дискуссии о благе, он разделяет их тенденцию исходить из того, что всё, что не является политической дискуссией, тем самым оставляется индивидуальной воле, не способной к рациональному суждению.

Таким образом, либеральная нейтральность не пренебрегает важностью общей культуры для осмысленного индивидуального выбора, или обмена опытом для осмысленной индивидуальной оценки этих возможностей выбора. Либеральная нейтральность не отрицает этих социальных условий индивидуальной автономии, но скорее даёт им такую интерпретацию, которая полагается на социальные, а не на политические процессы. Ничто из этого не доказывает, что следует принять нейтральность. Нейтральность требует некоторой веры в функционирование негосударственных форумов и процессов для индивидуального суждения и развития культуры, и недоверия к деятельности государственных форумов для оценки блага. Ничто из того, что я сказал, не показывает, что этот оптимизм и недоверие оправданны. Действительно, как критики нейтральности оказались не способны обосновать свою перу в политику, так и либералы не смогли обосновать спою веру в негосударственные форумы.

На самом деле представляется, что каждая сторона в дискуссии о нейтральности оказалась не в состоянии усвоить урок, преподнесённый другой стороной. Несмотря на то что либералы веками настаивают на важности разграничения между государством и обществом, коммунитаристы, по-видимому, всё ещё исходят из того, что всё истинно социальное должно стать сферой политического. Они ничего не противопоставили озабоченности либералов тем, что тотальная власть и средства принуждения, присущие государству, делают его особенно неподходящим форумом для такой подлинно общей дискуссии. Несмотря на то что коммунитаристы веками настаивают на исторической хрупкости нашей культуры и необходимости рассмотрения условий, при которых возможно самосохранение свободной культуры, либералы по-прежнему склонны принимать существование толерантной и разнообразной культуры как нечто само собой разумеющееся, как нечто естественным образом возникающее и самоподдерживающееся, чьё существование и в дальнейшем просто принимается за аксиому в теории справедливости.

Коммунитаристы нравы, когда настаивают на том, что культура свободы есть историческое достижение, и либералы должны объяснить, почему культурный рынок не угрожает этому достижению ни тем, что недостаточно прочно соединяет людей с практиками их сообщества (чего опасаются коммунитаристы), ни тем, что, наоборот, недостаточно далеко отделяет людей от того, чего от них ожидают существующие практики и идеологии (как опасается Хабермас). Культура, поддерживающая самоопределение, требует смеси как открытости и связи с существующими практиками, так и дистанции и несогласия с ними. Либеральная нейтральность может обеспечить это смешение, но это — далеко не очевидная истина, и может быть истиной только для некоторых времён и мест. Так что обе стороны должны дать нам более обстоятельное сопоставление возможностей и опасностей, присущих государственным и негосударственным форумам и процедурам оценки блага.

В другом месте я доказывал, что, прежде чем обращаться к государству как институту, проводящему оценку концепций блага, мы должны сначала улучшить форумы гражданского общества для неполитизированной дискуссии, так чтобы обеспечить подлинно свободный и равный доступ всех групп в обществе к культурному рынку, так ценимому либералами. Но пока этот вопрос остаётся открытым, должно быть ясно, что мы вряд ли сколько-нибудь продвинемся вперёд в его решении, если будем по-прежнему рассматривать его как спор между либеральным «атомизмом» и коммунитаристским «социальным тезисом». Согласно коммунитаристам, либералы не в состоянии признать, что люди по своей природе — общественные существа. Либералы, как предполагается, думают, что общество основывается искусственном общественном договоре, и что государственная власть необходима для того, чтобы удерживать асоциальных по природе людей вместе в обществе.