Коммунитаристская критика либерализма оказала мощное воздействие на современную англо-американскую политическую философию конца XX в. В 1970-е годы основными се понятиями были «справедливость» и «права»,так как либералы пытались найти последовательную альтернативу утилитаризму. В 1980-е годы ключевыми словами стали «сообщество» и «членство и сообществе», поскольку коммунитаристы пытались показать, что либеральный индивидуализм неспособен объяснить или поддержать идентичность, границы и чувства принадлежности, необходимые для каждого возможного политического сообщества.

Возможно, неизбежной следующей стадией дебатов была попытка преодолеть противостояние между либеральным индивидуализмом и коммунитаризмом и объединить требования либеральной справедливости и членства в сообществе. Лучше всего на связующую роль в этом деле подходит идея гражданства. Гражданство, с одной стороны, тесно связано с либеральными идеями индивидуальных прав и, с другой — с коммунитаристскими идеями членства в сообществе и преданности ему. Таким образом, это понятие, которое может быть посредником в споре между либералами и коммунитаристами.

Поэтому неудивительно, что среди политических теоретиков идея гражданства вызвала огромный интерес. Если в 1978 г. можно было с уверенностью констатировать, что «понятие гражданства вышло из моды у политических мыслителей», то к 1990 г. гражданство было на устах у мыслителей всех частей политического спектра.

Интерес к гражданству актуализировался не только в связи с внутренней логикой развитии теории, но и в связи с некоторыми текущими политическими событиями и тенденциями,характерными для всего мира, — с усиливающейся апатией избирателей и долгосрочной зависимостью от социальных пособий в Соединённых Штатах, возрождением националистических движений в Восточной Европе, стрессом, порождаемым всё более мультикультурным и многорасовым населением Западной Европы, мерами против государства всеобщего благосостояния в тэтчеровской Великобритании, провалом экологической политики, опиравшейся на добровольное сотрудничество граждан, разочарованием в глобализации, ощущением потери национального суверенитета и т.д. Эти события сделали ясным, что здоровье и стабильность современной демократии зависят не только от справедливости её базовых институтов, но также от их качества и отношения к ним граждан: например, от наличия у граждан чувства идентичности, от того, как они рассматривают потенциально конкурирующие формы национальной, региональной, этнической или религиозной идентичности; от их способности проявлять толерантность и работать вместе с теми, кто отличается от них; их желания участвовать в политическом процессе для того, чтобы способствовать общему благу и держать политические власти подотчётными; от их желания демонстрировать самоограничение и проявлять ответственность в экономических требованиях и в личном выборе, затрагивающем их здоровье и окружающую среду. Без граждан, обладающих этими качествами, демократии становятся трудноуправляемыми, даже нестабильными. Как отмечает Хабермас, «институты, гарантированные конституционным правом, лишь в той мере имеют ценность, в какой делает их ценностью население».

Многие классические либералы верили в то, что либеральная демократия может эффективно функционировать даже при отсутствии особо гражданственного населения, создавая сдержки и противовесы. Думали, что институциональные и процедурные механизмы, такие как разделение властей, двухпалатный парламент и федерализм, послужат блокированию потенциальных угнетателей. Даже если каждый человек преследует свой собственный интерес, не заботясь об общем благе, одни частные интересы будут сдерживать другие частные интересы. Кант, например, думал, что проблема хорошего правления «может быть решена даже для народа дьяволов». Однако сейчас стало ясным, что для достижения баланса частных интересов процедурно-институциональных механизмов недостаточно, и необходим некоторый уровень гражданской добродетели и гражданского сознания.

Рассмотрим, как государственная политика во многих отношениях полагается на личную ответственность в решениях индивидов относительно выбора образа жизни. Государство не сможет обеспечить адекватное здравоохранение, если граждане не будут ответственно относиться к своему здоровью, придерживаясь здоровой диеты, регулярно упражняясь и сократив потребление алкоголя и табака; государство не сможет удовлетворить нужды детей, престарелых или инвалидов, если граждане не согласятся разделить эту ответственность, взяв на себя некоторую заботу о своих родственниках. Государство не сможет защитить окружающую среду, если граждане не желают сокращать потребление, максимально использовать продукты и товары и отправлять отходы на переработку. Способность власти регулировать экономику может быть подорвана, если граждане неумеренно берут кредиты или требуют излишнего повышения зарплаты. Попытки создать более справедливое общество провалятся, если граждане хронически нетерпимы к различиям и страдают нехваткой чувства справедливости. Без сотрудничества и самоограничения в этих областях «способность либеральных обществ успешно функционировать постепенно уменьшается».