Так, анализ господствующего представления о равенстве возможностей подводит нас к принципу различия. По словам Ролза, «как только мы хотим найти такую... трактовку [идеи равенства возможностей], в которой все рассматриваются равными моральными личностями и которая не взвешивает доли выгод и тягот людей в социальной кооперации согласно их социальной удаче или проигрышу в естественной лотерее, демократическая интерпретация есть наилучший выбор среди... альтернатив».

Таков первый аргумент. На мой взгляд, исходная посылка этого аргумента правильна. Господствующее представление о равенстве возможностей является нестабильным, и мы должны признать случайный, с точки зрения морали, характер распределения природных способностей. Однако вывод не вполне корректен. Из случайного характера природных и социальных неравенств вытекает, что эти виды неравенств должны влиять на распределение только тогда, когда это приносит пользу наименее преуспевающим. Но согласно принципу различия всякое неравенство должно служить на пользу наименее преуспевающих. А что если я не родился в привилегированной социальной среде и не получил при рождении особых талантов, но благодаря сделанному выбору и усилиям смог обеспечить себе более высокий доход, чем у других? Аргумент Ролза не объясняет, почему принцип различия применим ко всем неравенствам, а не только к тем» которые связаны со случайными в моральном отношении факторами. Я ещё возвращусь к этому вопросу после рассмотрения второго аргумента.