Я даже предположу, что стороны не знают своих концепций блага или своих психологических склонностей. Принципы справедливости выбираются за занавесом неведения. Это гарантирует, что никто не выиграет и не проиграет при выборе принципов в результате естественных или социальных случайных обстоятельств. Так как все имеют одинаковое положение и никто неспособен изобрести принципы для улучшения своих конкретных условий, принципы справедливости становятся результатом честного соглашения или торга».

Многие критики восприняли это требование дистанцирования людей от знания ими своего социального происхождения и своих индивидуальных желаний как проявление странной теории человеческой личности. Что останется от нашего Я, если мы исключим всё это знание? Представить себя за таким занавесом неведения ещё труднее, чем представить себя в традиционном естественном состоянии, где вымышленные люди хотя бы сохраняют относительную целостность разумного и телесного начала.

Однако занавес неведения не выражает никакой теории человеческой личности. Он служит интуитивно понятным условием честности в том же смысле, в каком мы, в целях честного раздела пирога, заботимся о том, чтобы человек, разрезающий пирог, не знал, какой кусок ему достанется. Аналогичным образом занавес неведения нужен для того, Ролз отмечает, что выбор принципов справедливости в исходном положении отличается в одном принципиальном отношении от случая разрезания пирога, мила неизвестно, кому какой кусок достанется. По его мнению, в первом случае мы имеем пример чистой процедурной справедливости», а во втором — пример совсриспнон процедурной справедливости». И в том, и в другом случае предполагаете я, что справедливый результат гарантирует сама процедура. Однако в первом случае нет «независимого и уже заданного критерия справедливости, тогда как во втором случае такой критерий имеется.

Но что различие является преувеличенным, поскольку, как мы увидим дальше, существует несколько -независимых и уже заданных критериев» для оценки результатов выбора в исходной позиции. В любом случае оба примера имеют общий признак, на который я хотел бы обратить внимание читателей: и в том, и в другом примере неведение выступает условием непредвзятого решения, чтобы те, кто в силу своего положения имели бы возможность повлиять на процесс выбора в свою пользу, не могли бы этого сделать. Поэтому, утверждает Ролз, «то обстоятельство, что исходное положение характеризуется несколько необычными условиями, не должно вводить в заблуждение. Идея тут заключается в том. чтобы сделать явными разумные ограничения на аргументы в пользу принципов справедливости, и следовательно, на сами эти принципы. Таким образом. при выборе принципов кажется разумным и приемлемым, что никто не должен получить преимущества или испытывать тяготы за счёт естественных случайностей или социальных обстоятельств. Вероятно, все согласятся в том, что было бы невозможно приспосабливать принципы к обстоятельствам нашего собственного случая... На этом пути мы естественно приходим к понятию занавеса неведения.