Многие авторы подвергли критике заявление Ролза о рациональности стратегии «максимина». Одни полагают, что в равной,если не в большей, степени рационально делать ставку на утилитаризм. Другие доказывают, что рациональной стратегией является некоторая форма «приоритаризма», которая будет придавать большее значение интересам менее обеспеченных, но всё-таки будет допускать, чтобы большие приобретения для богатых перевешивали незначительные потери для бедных. Иные же утверждают, что, не зная шансы или предрасположенность человека к риску, нельзя оценить рациональность рискованной игры. По мнению этих критиков. Ролз только потому приходит к принципу различия, что он приспосабливает для этого своё описание занавеса неведения или делает совершенно необоснованные психологически допущения.

а. Слияние двух аргументов

В этих критических замечаниях есть доля истины, но в целом подобная критика ошибочна, поскольку Ролз сам признаёт, что приспосабливает свое описание исходного положения для выведения принципа различия. Он отмечает, что «для каждой традиционной концепции справедливости существует такая интерпретация исходного положения, в которой принципы для концепции являются предпочтительным решением». Существует немало описаний исходного положения, совместимых с целью создания честной процедуры принятия решения, но принцип различия отнюдь не будет выбран во всех этих случаях. Поэтому прежде чем мы сможем определить, какие принципы будут выбраны в исходном положении, нам нужно решить, какое описание исходного положения принять. А одним из критериев при выборе описания исходного положения, полагает Ролз. служит выводимость из него принципов, которые мы находим интуитивно приемлемыми.

Итак, заявив, что исходное положение должно моделировать идею равенства людей в моральном отношении, Ролз затем уточняет, что «есть, однако, другая сторона в обосновании конкретного описания исходного положения. Отвечают ли принципы, которые должны быть выбраны, нашим убеждениям о справедливости, или они являются их приемлемым естественным расширением?». Таким образом, принимая решение о предпочтительном описании исходного положения, мы как бы «заходим с двух сторон». Если принципы. выбранные при одном варианте описания, не соответствуют нашим убеждениям о справедливости, то мы имеем выбор. Мы можем либо модифицировать описание исходного положения. либо ревизовать наши существующие суждения, потому что даже суждения, взятые нами временно в качестве базисных, могут быть изменены.