Полное равенство условий невозможно. Мы могли бы попытаться максимально уравнять условия. Но и это нельзя считать приемлемым решением. Поскольку каждое дополнительное количество денег может помочь человеку с серьёзной умственной отсталостью, но никогда не будет достаточным для уравнивания условий их жизни с условиями здоровых людей, нам придётся отдать все наши ресурсы людям с такими недостатками, не оставив ничего другим. Если мы будем использовать ресурсы для уравнивания условий до начала аукциона, то их не останется для того, чтобы люди могли осуществить свой выбор (участвуя в торгах на аукционе). Однако одна из целей уравнивания условий заключается в том, чтобы предоставить каждому человеку возможность осуществить свои жизненные планы. От условий нашего существования зависят возможности осуществления наших стремлений. Именно поэтому эти условия важны, с моральной точки зрения, и именно поэтому неравенство этих условий имеет значение. Заботясь об условиях жизни людей, мы заботимся о том, чтобы они могли претворить в жизнь свои цели. Но если, пытаясь уравнять средства, мы не даём кому-либо достичь своих целей, то наши намерения терпят крах.

Если мы не можем добиться полного равенства условий и если не должны всегда к этому стремиться, то что же нам делать? В свете этих трудностей становится понятным отказ Ролза от компенсации за природные недостатки. Учёт природных недостатков при составлении списка, определяющего, кто наименее преуспевающ, похоже, создаст неразрешимую проблему. Мы не хотим игнорировать такие недостатки, но и не можем уравнять ситуацию, а что тогда остаётся между этим, кроме благотворительных мер. продиктованных состраданием и милосердием, от случая к случаю?

Предложение Дворкина аналогично ролзовской идее исходного поположения. Оно предполагает несколько изменённый вариант занавеса неведения. Люди за занавесом неведения не знают, какие природные способности получат при «распределении», и должны предположить, что все они подвержены риску оказаться с различными природными недостатками10. Каждому человеку предоставляется равная доля ресурсов (100 ракушек) и предлагается решить, сколько средств из своей доли он готов выделить для страхования на тот случай, если ему выпадет страдать от физических и умственных недостатков или если его положение вследствие «распределения» природных способностей окажется невыгодным. Например, люди могли бы согласиться выделить 30% из их набора ресурсов на такое страхование, и это обеспечило бы определённое покрытие расходов, связанных с возможными природными недостатками. Если такой гипотетический страховой рынок имеет смысл и если удастся с определённостью установить, какую страховку люди будут согласны купить на этом рынке, то мы могли бы воспользоваться системой налогообложения, чтобы добиться тех же результатов. Подоходный налог стал бы способом сбора страховых взносов, которые люди гипотетически согласны уплатить, а различные программы по социальному обеспечению, бесплатному медицинскому обслуживанию и безработице стали бы способом выплаты страховки тем, кому выпало страдать от природных недостатков, покрываемых данной страховкой.