Люди могут использовать эту долю так, как считают нужным — заплатить за дальнейшее образование иди профессиональную подготовку, использовать для покупки дома, приобрести акции или облигации, или просто потратить на любимые виды потребления или отдыха. Вообщето это достаточно старая идея, — идущая по крайней мере из XVIII в. от Томаса Пейна и, как представляется, очень хорошо укладывающаяся в теорию Дворкина. Уменьшая существующие неравенства в способности молодых людей приобрести производственные активы или развить ценимые на рынке способности, она помогла бы обеспечить, чтобы распределение более точно отражало выбор, а не условия; 2) «базовый доход». Филипп Ван Парийс отстаивает необходимость гарантированного и необставленного условиями базового дохода (допустим, 5 тыс. долларов в год), который должен выплачиваться каждому, вне зависимости от того, работает он или нет.

Либеральные эгалитаристы иногда возражают против такого безусловного базового дохода, аргументируя, что это приведёт к обложению налогом хорошо работающих граждан для субсидирования праздных, не желающих работать, таких, как «сёрфингист на пляже Малибу». Но на самом деле это может рассматриваться просто как версия предыдущего предложения об «обществе обладателей долей»14. Базовый доход может рассматриваться как годовой процент на «долю». Предложение о базовом доходе отличается от предложения Акермана преимущественно тем, что не позволяет людям обналичить свою долю: они могут черпать только из процентов, но не из самого капитала. Это позволит смягчить озабоченность по поводу того, что некоторые молодые люди могут «спустить» свою долю в один момент. Но поскольку наличие гарантированного дохода облегчает возможность занимать деньги, это предложение всё равно помогло бы уравнять людей в возможности инвестировать в производственные активы или в своё образование и профессиональную подготовку".

Предложение, объединяющее модели «доли» и «базового дохода», было разработано Джоном Рёмером, который называет его «купонным капитализмом». Каждый молодой человек должен получить портфель ценных бумаг фирм страны, которые должны приносить ему прибыль, равную общенациональной прибыли на душу населения. Он может торговать этими бумагами по ценам биржи, но не имеет права обналичить свой портфель. После смерти портфель ценных бумаг каждого человека возвращается в казначейство и вновь выдаётся следующему поколению молодых людей. Согласно подсчётам Рёмера, приходящаяся на каждого доля ценных бумаг давала бы ежегодный доход в 8 тыс. долларов на семью в Соединённых Штатах. Рёмер не питает оптимизма относительно шансов этой программы на принятие в США, хотя он указывает на растущее число программ по передаче акций фирм их наёмным работникам как на возможных её предшественников; 3)    «компенсаторное образование». Джон Рёмер отстаивает программу «компенсаторных» инвестиций в образование детей из бедных семей и районов. Как он отмечает, важным эгалитарным достижением является то, что большинство западных стран сейчас вкладывают более-менее равным образом в образование всех детей, независимо от расы или класса. Столетие тому назад образование часто получали только мальчики из богатых семей. Однако равные расходы на образование на душу населения не создают равных возможностей, так как дети из богатых семей обычно имеют много преимуществ в плане образования и возможностей. Богатые родители скорее всего сами будут более образованными, ценящими образование и готовыми тратить больше времени и ресурсов на образование своих детей. Если мы хотим действительно уравнять возможности,то необходимы компенсирующие расходы на образование детей, оказавшихся в невыгодном положении.