Элизабет Андерсон выдвигает сходное возражение против либеральных эгалитаристов (или тех, кого она называет «эгалитаристами везения»). Она утверждает, что упор либеральных эгалитаристов на различение добровольных и недобровольных неравенств ведёт к унижающей жалости по отношению к «заслуженно» бедным и к патерналистскому оскорблению «незаслуженно бедных». Здесь снова философская аргументация в пользу либерального эгалитаризма может быть оправданной, но связанная с ним политика может таковой не быть.

Вулфф и Андерсон полагают, что эти проблемы «этоса» являются основанием для отказа от либерального эгалитаризма или какой-либо другой формы равенства. Однако эти же проблемы «этоса» могут вместо этого показывать, что нам нужно разделить две опоры либерального эгалитаризма и расположить их в разных местах. Возможно, от первого лица, думая о собстиемных притязаниях, мы должны сознательно стремиться принимать ответственность за свои акты выбора и не просить других их субсидировать. Интернализация этого требования о чувствительности к выбору действительно должна рассматриваться как важная часть «этоса» демократического гражданства. Хороший гражданин будет применять различение между выбором и условиями к себе.

Проблема, однако, возникает, когда мы пытаемся применить это различение к другим и удостовериться, до какой степени они ответственны за свою участь. Это может привести к пагубной динамике недоверия и «постыдных откровений», рассматриваемой Вулффом. Гак что частью «этоса» хорошего гражданина может быть не любопытство по поводу (без)ответственности других, но скорее доверие к ним в том, что они пытаются быть таким же ответственными в своих актах выбора и требованиях, как и мы в своих. Конечно, это означает, что нас могут использовать некоторые из наших не очень совестливых сограждан. Но если мы преуспеем в насаждении «этоса» хорошей гражданственности, который делает упор на важность добровольного принятия ответственности за собственные акты выбора, то таких плутов будет немного. В любом случае, система справедливости, поощряющая каждого рассматривать своих сограждан как предполагаемых жуликов, не может быть многообещающей основой для развития доверия и солидарности.

Это наводит на мысль о том, что главным фокусом политики либерального эгалитаризма должно быть исправление (растущего) неравенства в условиях людей, возможно, через реформы, предложенные Акерманом, Рёмером и Ван Парийсом. Это почти определённо потребует реформ, выходящих за пределы традиционного государства благосостояния. Согласно Дворкину, эгалитарную посылку, лежащую в основе ролзовской (и его собственной) теории, «невозможно отрицать во имя какого-то более радикального понимания равенства, ибо такового не существует». Ma самом деле представляется, что эта посылка имеет намного более радикальные следствия, чем это признают Дворкин или Ролз, следствия, которым традиционные либеральные институты не способны соответствовать.