Если справедливость и неуничтожима, и желательна, как будет выглядеть ее марксистская версия? Обычно полагают, что марксизм эгалитарен. даже более чем либерализм, — гораздо левее последнего. Это, конечно, верно в отношении главных положений либерализма и его идеологии равных возможностей, согласно которой неограниченное неравенство оправдано, пока имеет место честное соревнование за высокооплачиваемые должности. Но не сразу очевидно, что же находится слева от ролэовской версии либеральной эгалитарной справедливости, поскольку она тоже отвергает господствующую идеологию и признаёт неравенство только тогда, когда оно работает на благо наименее обеспеченных. Марксистскую справедливость отличает от ролзовской не степень предлагаемого уравнения ресурсов, но скорее форма, в какой оно должно произойти. Ролз полагает, что равенство ресурсов должно принять форму уравнивания частной собственности, имеющейся у каждого. Для Маркса же «теория коммунистов может быть резюмирована одним предложением: уничтожение частной собственности». Частное владение позволительно в сфере «личной собственности», такой, как одежда, домашние принадлежности и предметы, которые мы используем для домашнего досуга и развлечений. Но для марксизма -фундаментально важно», что «нет никакого морального права на частное владение и управление производительными ресурсами»» Уравнивание производительных ресурсов должно принять форму обобществления средств производства, так чтобы каждый имел равное участие в принятии коллективных решений о размещении производственных активов, осуществляемом на уровне либо отдельных предприятий, либо экономического планирования в стране в целом.

Почему равенство должно принять вид равного доступа к общественным ресурсам, а не равного распределения частных ресурсов? Одной из причин может быть то, что идея Ролза о «собственнической демократии» может быть на практике нежизнеспособна. В современных экономиках может оказаться невозможным уравнять производительные ресурсы иначе чем через обобществление собственности. Как писал Энгельс, «буржуазия... не могла превратить эти ограниченные средства производства в мощные производительные силы, не превращая их из средств производства, применяемых отдельными лицами, в общественные средства производства, применяемые лишь совместно массой людей». Но при капитализме эти «обобществлённые средства производства» «по-прежнему оставались средствами производства и продуктами отдельных лиц». Решение этого противоречия может произойти «только таким путём, что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возьмет в своё владение производительные силы, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного».

Для Энгельса необходимость обобществления собственности не основывается на какой-то особой теории справедливости, но просто на неспособности представить себе какое-то иное средство для уравнивания ресурсов в современной индустриальной экономике. Некоторые марксисты также возражают на эмпирических основаниях против исходной посылки Ролза о том, что неравенство, возникающее на основе рыночных обменов в хорошо упорядоченном обществе,будет выгодным менее обеспеченным. Если это не так. и если механизмы перераспределения по своей сути уязвимы для политического давления, то мы могли бы принять социализм на основе «принципа большей вероятности».