В силу этих и других оснований некоторые критики заключают, что идея Ролза о собственнической демократии является «в лучшем случае фантазией», или что эта идея имеет смысл только в первоначальном джефферсоновском контексте аграрного общества, состоящего из независимых земельных собственников. Если это так, то обобществление средств производства может быть единственным жизненным способом реализации принципа различия. Однако либеральные эгалитаристы выдвигают различные предложения по увеличению равенства достояний ex ante — таких, как общество обладателей долей, компенсирующее образование, базовый доход, купонный капитализм и прагматическое эгалитарное планирование, которые просто никогда не испытынались. Может быть, преждевременно объявлять, что большее равенство в производительных активах нереализуемо.

В то время как эти возражения по поводу жизнеспособности эгалитарного частнособственнического режима составляют большую часть левой критики теории Ролза — и большую часть каждодневных дискуссий между либеральными эгалитаристами и социалистами, — существуют и более теоретические возражения против самой идеи частной собственности. Согласно многим марксистам, частная собственность на средства производства должна быть отменена, потому что она порождает отношения наёмного труда, которые по своей сути несправедливы. Одни марксисты утверждают, что наемный труд по своей сути является эксплуататорским, другие — что он по своей сути приводит к отчуждению. С любой из этих точек зрения, справедливость обеспечивается только отменой частной собственности, лаже если ролзовская собственническая демократия жизнеспособна па практике.

а. Эксплуатация

Образцовым примером несправедливости для марксистов является эксплуатация, а в нашем обществе эксплуатация рабочего капиталистом. Фундаментальным пороком либеральной справедливости, по мнению марксистов, является то, что она дозвиляет продолжение этой эксплуатации, поскольку допускает продажу и покупку труда. Действительно ли либеральная справедливость позволяет одним эксплуатировать других? Это, конечно, зависит от того, как мы определяем эксплуатацию. В повседневном словоупотреблении эксплуатация (когда это понятие применяется к людям, а не к природным ресурсам) означает «нечестно с использование другого человека в своих целях». Поэтому любая теория справедливости имеет свою собственную теорию эксплуатации, так как любая теория описывает допустимые и недопустимые способы получения блага от других. В теории Ролза, например, талантливый человек нечестно пользуется неталантливыми, если использует их слабую переговорную позицию, чтобы получить неравную долю ресурсов, не оправданную принципом различия. Однако получение выгоды одним от найма других уже не будет эксплуататорским, если это работает на наибольшее благо наименее обеспеченных. Если мы убеждены в справедливости теории Ролза, то будем отрицать, что она допускает эксплуатацию, поскольку принять теорию справедливости отчасти означает принять её критерий для суждения о том, когда другими нечестно пользуются.