С моральной точки зрения значимо не то, что рабочие создают стоимость, но то, что «они создают то, что имеет стоимость... Обвинение в эксплуатации выдвигается не в связи с тем. что капиталист присваивает часть производимой рабочим стоимости, но с тем, что он присваивает часть стоимости того, что производит рабочий».

Создание изделий, имеющих стоимость, отлично от создания стоимости этих изделий, и именно первое действительно значимо для обвинения в эксплуатации. Даже если не рабочий, а некто иной создаёт стоимость продукта труда — если, например, она определяется желаниями потребителей, — то марксисты по-прежнему могут утверждать, что рабочий эксплуатируется капиталистом, потому что именно рабочий, а не капиталист или потребители, создаёт этот продукт. Поэтому правильный аргумент таков:

1. Работник является единственным человеком, создающим продукт труда, тот, который имеет стоимость.

2. Капиталист получает часть стоимости продукта.

Следовательно:

3. Работник получает стоимости меньше, чем стоимость создаваемого им.

4. Капиталист получает часть стоимости того, что создаёт работник.

Следовательно:

5. Работник эксплуатируется капиталистом.

Эта модифицированная версия марксистского аргумента приводит к заключению, что отношения наёмного труда по своей сути являются эксплуататорскими. Но неясно, является ли присутствующая здесь эксплуатация несправедливостью. Во-первых, нет ничего несправедливого в добровольном труде для других. Поэтому большинство марксистов добавляют условие, что рабочий должен быть принуждён работать на капиталистов. Поскольку рабочие вообще не имеют каких-либо средств производства и могут заработать на жизнь» только работая на капиталиста-собственника (хотя и необязательно на какого-то конкретного капиталиста), большая часть отношений наемного труда подпадает под это условие.