Чтобы преодолеть эти недостатки государства благосостояния, «новые правые» предлагают пойти «по ту сторону прав» и сосредоточиться на обязанности людей зарабатывать себе на жизнь. Поскольку государство благосостояния отбивает у людей охоту опираться на собственные силы, социальная защищённость должна быть уменьшена, и любые остающиеся социальные выплаты должны привязываться к встречным обязательствам. Эта идея лежала в основе одной из важнейших реформ системы социального обеспечения в 1980-е годы — программы «трудового социального обеспечения», которые требовали от получателей социальной помощи работать для своей выгоды, чтобы подкрепить идею о долге граждан поддерживать самих себя. Утверждается, что такой подход лучше государства благосостояния способствует развитию ответственности и позволяет людям выбираться из бедности или безработицы.

В той степени, в какой эти идеи и представления лежат в основе массового разочарования в государстве благосостояния и поддержки политики правых, они имеют очень мало общего с либертарианством в философском смысле. Граждане западных демократий не отвергли enmasse принципы либерального равенства, но многие больше не верят, что государство благосостояния осуществляет эти принципы. Так что спор между правыми и левыми партиями идёт не о принципе защиты уязвимых слоёв — этот принцип не оспаривается ни одной стороной, но об эмпирических вопросах о том, кто действительно является не по своей воле бедствующим, и о том. действительно ли политика перераспределения помогает им выбраться из их бедствий.

Это говорит о том, что многие из ныне поддерживающих правые партии одобрили бы политику перераспределения, если бы были уверены, что это исправит положение обездоленных не по своей воле, но при этом не будет поощрять лень". К сожалению, осознание недостатков государства благосостояния не только способствовало разочарованию в традиционной политике перераспределения, но и породило широко распространившееся неверие в способность государства действительно достичь социальной справедливости. Как отмечает Хью Хекло, «сейчас глубоко укоренился цинизм относительно способности государственных программ провести желаемые социальные изменения. Это результат не только консервативной риторики, но и горького опыта, когда благие намерения и усилия столкнулись с не прощающей ошибок сложностью социальной реальности». Многие люди пришли к убеждению, что проблема не в деталях конкретных мер социальной политики, но в самой способности государства «быть инженером» общества. И поэтому многие считают, что любые новые предложения в области социальной политики обречены на провал и будут просто растратой денег налогоплательщиков.

Этот упадок «управленческого оптимизма» широко распространён в западных демократиях, но в некоторых странах дело зашло намного дальше, чем в других. Действительно, это является одним из ключевых факторов для объяснения вариаций в социальной политике. Часто полагают, что причина более скромного государства благосостояния в некоторых странах по сравнению с другими в том, что их граждане придерживаются заметно более индивидуалистических, или либертарных, представлений о справедливости. На самом деле между западными странами существуют только незначительные различия в представлениях населения о справедливости и (или) желательности государственной политики по исправлению неспровоцированного бедственного положения части населения. Важнее различие в степени доверия граждан к способности государства успешно осуществлять такую политику и (или) в степени доверия к согражданам по поводу возможности сотрудничества с ними. Согласно Ротстайиу, именно различные уровни доверия, а не различные принципы справедливости, в первую очередь объясняют вариации в поддержке го- сударства благосостояния в западных демократиях.