Этим поднимается важный вопрос. Мы должны думать о собственности, ибо собственность не только позволяет людям получать большие доходы, но и приобретать определённую степень контроля над жизнью других людей. Система перераспределительного налогообложения может уравнять капиталиста и рабочего относительно доходов, но она по прежнему оставит за капиталистом власть решать, как рабочему проводить значительную часть его времени — власть, которой рабочий не обладает по отношению к капиталисту. Но как возражение против идеи справедливости этот довод не срабатывает. Ничто в идее справедливости не ограничивает её вопросами дохода. Напротив, как уже отмечалось, и Ролз, и Дворкин включают производительные силы общества в число ресурсов, которые должны распределяться в соответствии с теорией справедливости. Действительно, Ролз утверждает, что для его идеала «собственнической демократии» требуется более эгалитарное распределение собственности. И если Дворкин,обсуждая вопросы практического применения своей теории, склоняется к рассмотрению только моделей перераспределения доходов, а не фундаментального перераспределения материальных ценностей, то это несовместимо с его собственной теорией справедливости. Марксистское возражение против классовой структуры капиталистических отношений есть прежде всего возражение по поводу распределения и, таким образом, прекрасно укладывается в нормальные рамки теорий справедливости.

В лучшем случае эти два возражения указывают на ограничения в том, как некоторые авторы разрабатывали свои теории справедливости. Однако в сердце марксистской критики лежит возражение против самой идеи юридического сообщества. Многие марксисты верят в то, что справедливость, будучи вовсе не первой добродетелью социальных институтов, есть нечто, в чем подлинно хорошее общество не нуждается. Справедливость уместна лишь в «обстоятельствах справедливости» — обстоятельствах, порождающих такие конфликты, которые могут решаться только с помощью принципов справедливости. Обычно говорят, что это обстоятельства двух типов: конфликты целей и ограниченные материальные ресурсы. Если люди не соглашаются по поводу целей и сталкиваются со скудными ресурсами, они неизбежно будут выдвигать противоречащие друг другу требования. Однако если мы сможем устранить либо конфликты целей людей, либо скудость ресурсов, у нас не будет никакой нужды в теории юридического равенства, и нам будет лучше без неё.

Согласно некоторым марксистам, в вопросе о справедливости коммунизм стремится преодолеть конфликт между различными концепциями блага. Они берут семью в качестве примера института, который не является юридическим, где существует тождество интересов, где люди спонтанно реагируют на нужды других из любви, а не отзываются на них на основе законных обязанностей или подсчётов личной выгоды. Если общество в целом будет также иметь общность интересов и эмоциональных уз,то справедливость не будет нужна, потому что думать о себе как о носителе прав означает «рассматривать себя в качестве потенциального участника межличностных конфликтов, в которых необходимо утверждать притязания и "отстаивать" то, что считаешь по праву своим». Если бы мы исполняли то, в чём нуждаются другие, из любви или из гармонии интересов, то не было бы повода для возникновения самого такого понятия прав. В другом месте я доказывал, что Маркс не верил в такое видение эмоционально сплочённого сообщества с полной тождественностью интересов его членов. Для Маркса коммунистические отношения свободны от антагонизмов «не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов». Исходящее из «гармонии целей» решение проблемы обстоятельств справедливости на самом деле более коммунитаристское, чем марксистское. Более того, сомнительно, возможно ли такое решение проблемы обстоятельств справедливости. Ибо даже если мы разделяем одни и те же цели, мы всё равно можем иметь конфликты личных интересов (например, как у двух любителей музыки, желающих получить единственный имеющийся билет в оперу). И даже когда у нас нет противоречий личных интересов, мы можем не сходиться во мнениях по поводу того, как реализовывать общие проекты, или о том. какой поддержки они застуживают. Возможно, и вы, и я считаем музыку ценной составляющей стоящей жизни, и что она заслуживает поддержки, т.е. того, чтобы уделять ей время и тратить на неё деньги. Но вполне вероятно, вы желаете поддерживать музыку таким образом, чтобы дать доступ к ней наибольшему числу людей, даже если это означает, что они будут слушать музыку низкого качества, в то время как я желаю поддерживать музыку высочайшего качества, даже если это означает, что некоторые люди никогда не будут её слушать. Пока наши ресурсы ограничены, мы будем расходиться во мнениях по поводу того, какая поддержка каких музыкальных проектов должна осуществляться. Общие цели устраняют конфликты по поводу использования ограниченных ресурсов тогда, когда имеется общее мнение о средствах их достижения и приоритетах.