Само по себе это еще не есть возражение против (его теории), если указать, что она не учитывает обладателей дорогостоящих вкусов. Вдобавок к этому нужно еще утверждать, что неразумно, если не несправедливо, считать таких людей ответственными за их предпочтения и требовать от них жить наилучшим образом. Но утверждать это. как представляется, означает исходить из того, что предпочтения граждан не контролируются ими.как пристрастия или порывы, которые просто случаются Однако использование первичных благ полагается на способность принимать ответственность м свои цели Эта способность есть часть нашей моральной способности формировать, пересматривать и рационально реализовывать концепцию блага... Тогда в любой конкретной ситуации обладатели менее дорогостоящих вкусов, по-видимому, в ходе своей жизни приспособили свои предпочтения и антипатии к тому уровню доходов и блатосостояния.

которого они могут разумно ожидать; и считается нечестным, что теперь они должны иметь меньше >того. чтобы избавить других от последствий нехватки предусмотрительности и самодисциплины. Однако идея считать граждан ответственными за их цели убедительна только при наличии некоторых исходных допущений. Во первых, мы должны исходить из того, что граждане могут приспосабливать и пересматривать свои цели и предпочтения в свете их ожиданий первичных благ Эта концепция включает то. что можно назвать социальным разделением ответственности: общество (граждане как коллективное целое) принимает ответственность за поддержание равных основных свобод и честного равенства возможностей, а также за обеспечение справедливой доли других первичных блат для каждого в рамках «той системы, в то время как граждан» (как индивиды) и ассоциации принимают ответственность за пересмотр и приспособление своих целей относительно средств, необходимых ДЛЯ каждой цели, на которые они могут рассчитывать, учитывая их нынешнее и предвидимое положение.

Поскольку люди имеют способность рационально изменять свои цели, утверждал ранее Ролз, у нас нет обязанности субсидировать тех, кто ведет дорогостоящий образ жизни. Действительно, было бы нечестно ожидать, чтобы те, кто разумно применяют способность умерять свои цели в свете справедливости, субсидировали тех, кто по неблагоразумию или глупости не может умерять свои дорогостоящие цели.

Однако, согласно новой точке зрения Ролза, мы не можем исходить из того, что эта способность пересматривать свои цели действительно существует — она только гипотетически допускается для целей политики. Ксли так, то разве это честно — отказаться субсидировать тех, кто был воспитан в духе более дорогостоящих целей? Если (как теперь утверждает Ролз) члены традиционалистских групп имеют цели, «от которых они убеждены, что не стали бы, не могли бы, да и не должны отстраняться, дабы объективно оценивать», и «считают чем-то немыслимым рассматривать себя в отрыве от некоторых религиозных, философских и моральных убеждений», то почему они должны согласиться оплачивать дополнительные издержки, связанные с этими не подлежащими пересмотру убеждениями? Почему они должны признать ответственность за затраты, которые они неспособны изменить или умерить?