Почему традиционалистские коммунитаристских группы примут принцип индивидуальной свободы совести и связанный с ним идеал нашей моральной способности формировать и пересматривать любую концепцию блага? Ролз предлагает два ответа на этот вопрос. С одной стороны, это даёт некоторые позитивные выгоды; с другой — не связано ни с какими затратами. С позитивной стороны, предполагает Ролз. только сильное право индивидуальной свободы совести может защитить меньшие религиозные группы (включая коммунитаристские религиозные группы) от нетерпимости со стороны больших религиозных групп. В ряде мест он пишет о том. что без гарантий «равной свободы совести» религии меньшинств могут преследоваться доминирующими религиозными группами. Так что даже если члены коммунитаристской группы рассматривают свои религиозные взгляды как не подлежащие пересмотру, они все равно будут поддерживать индивидуальную свободу совести как лучший или единственный способ защитить себя от преследования со стороны других групп. Как только мы признаём, что разнообразие религий является неизбежной особенностью современных плюралистических обществ — это часть того, что Ролз называет «фактом плюрализма«, так индивидуальные гражданские свободы становятся единственным способом защитить религии меньшинств.

К сожалению, это утверждение неверно. Как показывает пример с оттоманской системой миллетов. можно обеспечить терпимость между группами, не принимая терпимость к индивидуальному инакомыслию внутри каждой группы. И следовательно, хотя коммунитаристские меньшинства могут сегодня согласиться с тем, что свобода совести есть один из способов защитить их от тирании большинства, они не обязательно согласятся с тем, что это наилучший или единственный способ. Они могут предпочесть модель миллетов. Это будет зависеть от издержек каждой модели.

Это вед£т ко второму аргументу Ролза. который более сложен. Согласно Ролзу, даже если коммунитаристские группы не оценивают положительно полное либеральное право на индивидуальную свободу совести, они могут тем нс менее принять его, потому что оно в реальности не приносит им вреда или не вмешивается в их жизнь. Или точнее, принятие либеральной концепции о способности пересмотра целей не будет затрагивать их образ жизни, если мы поясним, что эта либеральная концепция применяется только к некоторому ограниченному кругу политических вопросов. Идея о том, что мы можем формировать и пересматривать нашу концепцию блага, есть, утверждает теперь Ролз, строго «политическая концепция» личности, принятая исключительно с целью определения наших прав и обязанностей как членов общества. Она, настаивает Ролз. не предназначена быть общим объяснением соотношения между Я и его целями, применимым ко всем сферам жизни, или точным описанием нашего глубочайшего самопонимания. Напротив, в частной жизни вполне возможно, что индивидуальная идентичность некоторых людей будет связана с конкретными целями так, что их рациональный пересмотр будет исключён. Принятие либерализма как политической концепции в общественной жизни не требует от коммунитаристов отказа от их убеждения об укоренённом Я или о конституирующей роли целей в частной жизни. Ролз пишет об этом: