Рассмотрим один из немногих конкретных примеров коммунитарной политики, который приводит Сандел — законодательное регулирование порнографии. Сандел доказывает, что такое регулирование местным сообществом допустимо «на том основании, что порнография оскорбительна для его образа жизни». Чтобы увидеть, насколько исключающей может быть такая аргументация, сравним её с феминистскими дискуссиями о порнографии. Многие женские группы потребовали регулирования порнографии на тех основаниях, что женщины были исключены из процесса формирования традиционных взглядов на сексуальность. Порнография, доказывают некоторые феминисты, играет решающую роль в разжигании насилия против женщин и в сохранении подчинения женщин заданным мужчинами представлениям о сексуальности и тендерных ролях. Эта аргументация спорна» но если порнография действительно играет такую роль в подчинении женщин, то это происходит не потому, что она «оскорбляет наш образ жизни», но именно потому, что она совпадает с нашими культурными стереотипами о сексуальности и роли женщин. Действительно, как замечает Макиннон,с феминистской точки зрения проблема с порнографией не в том, что она нарушает нормы сообщества, но в том. что она проводит в жизнь эти нормы.

Аргументация Сандела фундаментально расходится с этими феминистскими доводами. Проблему со взглядами Сандела можно увидеть на примере законодательного регулирования гомосексуализма. Гомосексуализм «оскорбителен для образа жизни» многих американцев. Действительно, при любом способе измерения окажется, что гомосексуализм оскорбляет большее количество людей, чем порнография. Но позволит ли на основании этого Сандел местным сообществам объявить преступлением гомосексуальные отношения, или публичное заявление о своей гомосексуальности? Если нет, то почему? Чем, с точки зрения Сандела, отличаются эти два случая? Для либералов различие в том, что гомосексуализм не наносит вреда другим людям, а тот факт, что другие им оскорблены, не имеет морального значения. Большинство в местном (или национальном) сообществе не имеет права навязывать свои внешние предпочтения относительно практик тех людей, которые не следуют образу жизни большинства". Но это именно то, что Сандел не может сказать. Следуя его доводам, члены маргинализованных групп должны так изменить свои личности и практики, чтобы они не были оскорбительны для господствующих ценностей сообщества. Ничто в аргументации Сандела не даёт членам маргинализованных групп права отвергнуть идентичность, исторически определённую для них другими.

Подобным же образом, в случае с порнографией Сандел не утверждает важность дать женщинам способность отвергнуть мужские представления о сексуальности и самим определять свою сексуальность. Напротив, он говорит, что вопрос о порнографии можно урегулировать только тогда, когда одно сформированное мужчинами представление о сексуальности (порнографическое) конфликтует с другим сформированным мужчинами представлением о сексуальности («образ жизни» сообщества). И ничто не гарантирует, что люди, которых оскорбляет порнография, не будут иметь иного, но равно угнетательского представления о женской сексуальности (например, представления о том, что женская сексуальность должна жестко подавляться). Что бы ни решило сообщество, женщинам, как и всем маргинализованным группам, придётся приспосабливать свои цели к тому, чтобы они не были оскорбительными для образа жизни сообщества, в формировании которого они не имели никакой или почти никакой роли. Это никоим образом не может развить чувство легитимности среди членов маргинализованных групп.