Является ли вынужденная передача прибавочной стоимости эксплуататорской в повседневном значении этого слова? Это одновременно и слишком слабое, и слишком сильное утверждение. Оно слишком слабо, так как исключает из сферы эксплуатации наёмный труд, не являющийся, в строгом смысле, вынужденным. Если, к примеру, существует система социальной защиты, гарантирующая всем минимальный доход, то не имеющие собственности могут поддерживать своё существование (и только) с помощью государства всеобщего благосостояния, не будучи вынужденными работать на капиталиста. Но мы можем по-прежнему пожелать сказать, что рабочие эксплуатируются. Пока не имеющим собственности, чтобы выживать, не требуется работать на капиталиста, но чтобы жить достойно, работать на капиталиста будет для них единственным выходом, то может показаться нечестным, что они должны отдавать прибавочную стоимость капиталисту, чтобы обеспечить себе приличную жизнь. Может показаться, что эти люди «принуждаются» работать на капиталиста, так как альтернативы в некотором смысле неприемлемы или неразумны. Но, как мы увидим, важен вопрос не о том, действительно ли рабочие принуждаются работать на капиталиста, но о том, является ли нечестным неравный доступ к ресурсам, который «заставляет» рабочих принимать эту передачу прибавочной стоимости.

Определение эксплуатации как принудительной передачи прибавочного труда также является слишком сильным, ибо есть множество случаев правомерной принудительной передачи прибавочной стоимости. Что если рабочие, как подмастерья, должны работать на других в течение пяти лет, но затем могут сами стать капиталистами (или мастерами)? Согласно Джеффри Рейману, это эксплуатация: «мы заботимся о рабочих, вынужденных продавать свою рабочую силу, потому что понимаем, что этим их заставляют работать без оплаты. И мы заботимся о том, как долго рабочих заставляют работать без оплаты, потому что мы переживаем за людей, которых заставляют работать без оплаты за любой период времени». Но это неубедительно. Если все рабочие могут стать капиталистами, и если все капиталисты начинают как рабочие, то на протяжении всего жизненного пути людей нет неравенства. Как и в случае с подмастерьями, бывает время, когда им приходится «вкалывать». Настаивать на том, что принудительная передача прибавочной стоимости является эксплуататорской независимо от того, как это укладывается в более широкую систему распределительной справедливости, лишает обвинение в эксплуатации всей его нравственной силы. Это проявление какого-то фетишизма относительно владения своим трудом. Это даже проявление либертарианской озабоченности собственностью на себя: Марксисты говорят, что капиталисты крадут рабочее время у трудящихся. Но украсть у кого-то можно только то, что правомерно при надлежит ему. Марксистская критика капиталистической несправедливости тем самым подразумевает, что рабочий - законный собственник своего рабочего времени: он, и никто другой, имеет право решать, что он будет с ним делать.. Поэтому марксистское утверждение о том. что капиталист эксплуатирует рабочего, зависит от положения. что люди янлнются законными обладателями своих сил. (Действительно), если, как это делают марксисты, присвоение рабочего времени как такового, т.е. в его наиболее обшей форме, принимается как образец несправедливости, то невозможно избежать утверждения чего-то вроде принципа собственности на себя.