В соответствии с определением Реймана такое понимание эксплуатации заимствовано либертарианством, поскольку обязательное налогообложение для поддержки детей или людей со слабым здоровьем тоже считается эксплуатацией. Если мы заставляем рабочих платить налоги для поддержки людей со слабым здоровьем, то мы заставляем их работать без оплаты.

В своем первоначальном изложении марксистского аргумента об эксплуатации Коэн отрицал, что он предполагает собственность людей на продукты своего труда: «Можно полагать, что капиталист эксплуатирует рабочего, присваивая часть стоимости того, что производит рабочий, не обязательно считая при этом, что вся эта стоимость должна идти рабочему. Можно придерживаться принципа распределения по потребностям, прибавляя. что капиталист эксплуатирует рабочего потому, что его потребности не есть основание, по которому он получает часть стоимости того, что производит рабочий». Но каково тогда основание утверждать, что капиталист эксплуатирует рабочего? Если мы примем посылку о том, что капиталист не испытывает потребности в произведённом предмете и поэтому не имеет законного права на него, то согласно принципу потребностей из этого не следует, что рабочий имеет какое-то право на этот предмет. Наибольшая потребность может оказаться у третьей стороны (например, у ребёнка), и тогда этот ребёнок единственный имеет законные притязания на данный предмет. Если капиталист, тем не менее, присваивает предмет, то он несправедливо обращается с ребёнком, а не с рабочим. Действительно, если рабочий присваивает предмет, то он тоже несправедливо обращается с ребёнком. Когда нарушается принцип потребностей, людьми, с которыми несправедливо обращаются, являются обладатели потребностей, а не производители.

Более того, а что если капиталист действительно имеет потребность в прибавочной стоимости? Допустим, он обладает слабым здоровьем и ему повезло в том, что он унаследовал много акций компании. Коэн подразумевает, что это всё равно эксплуатация, ибо «его потребности не есть основание, по которому он получает часть стоимости того, что производит рабочий». Таким основанием скорее является его собственность на средства производства. Но и потребности рабочего также не являются основанием, по которому он получает произведённый им продукт. Основанием скорее является то, что он производит этот предмет. Тогда кого эксплуатирует капиталист? Никого, ибо согласно принципу потребностей никто другой не имеет законных прав на ресурсы. Более того, почему потребности не могут быть основанием для получения капиталистом прибавочной стоимости? Что если государство, желая не оставлять поддержку слабых здоровьем превратностям повседневной политики, наделяет их капиталом, из которого они могут извлекать постоянную финансовую поддержку? Распределение капитала в пользу слабых здоровьем могло бы на самом деле быть очень хорошим способом реализации принципа потребностей. Как только мы отбросим требование о собственности на себя, присвоение прибавочного труда, по существу, не является в качестве такового эксплуататорским — всё зависит от того, как конкретная транзакция вписывается в более широкую схему распределительной справедливости.

Есть еще одна проблема с аргументом об эксплуатации. Как насчёт тех, кого принуждают не продавать свой труд? Замужним женщинам запрещалось и запрещается работать по найму во многих странах. Поэтому они не эксплуатируются. Напротив, они защищены от эксплуатации, и. действительно, многие люди указывают на это, защищая дискриминацию полов. Но если замужним женщинам в этих странах выплачивают небольшие пособия, на что идёт часть государственных налогов, то они становятся эксплуататорами согласно марксистскому аргументу, так как часть дохода каждого рабочего принудительным образом забирается и отдаётся в их распоряжение. Но было бы ошибочным рассматривать женщин в этих обстоятельствах как получающих выгоду от эксплуатации. Они страдают от несправедливости большей, чем капиталистическая эксплуатация, и одной из первых задач феминистских движений было достижение равного доступа женщин к рынку наёмного труда.